高知検察審査会 「議決文」全文

　　高知検察審査会の議決文を全文掲載しました。



　　平成２０年高知検察審査会審査事件(申立）第１２号
　　申立書記載罪名　証拠隠滅
　　検察官裁定罪名　証拠隠滅

　議 決 年 月 日 　平成２１年１月２１日
　議決書作成年月日 平成２１年１月２８日

　議決の要旨

　審査申立人　　　　　片岡晴彦
　審査申立代理人　　　高木幸彦
　被　疑　者　　　　　不詳

　不起訴処分をした検察官
　　　　　　(官職氏名）　　　高知地方検察官　検察官検事　　○○○○

　上記被疑者に対する証拠隠滅被疑事件（・・事件番号略・・）につき、平成２０年９月１１日上記検察官がした不起訴処分の当否に関し、当検察審査会は、上記申立人の申立てにより審査を行い、次のとおり議決する。

　　議　決　の　趣旨　

　本件不起訴処分は不当である。

　　議　決　の　理　由

　１　被疑事実の要旨

　被疑者は、平成１８年３月３日ごろ、高知県吾川郡(現高知市）春野町広岡中９８７番地１先道路上において、同日午後２時３４分ごろ同所において惹起された申立人運転の大型乗用自動車(以下「バス」という。）と警察官が運転する大型自動二輪車との衝突事故による業務上過失致死事件に関し、申立人が走行中に衝突したと装い、事故の過失を申立人の責に及ばせる目的で、前記バス左右前輪の後部にスリップ痕様のものを偽造し。もって他人の刑事事件に関する証拠を偽造したものである。

　２　検察審査会の判断

　　本件不起訴記録及び審査申立書を精査し。慎重に審査した結果は次のとおりである。

（1）検察官は、衝突現場の写真撮影報告書及び実況見分調書添付の写真及びネガフィルムを鑑定、分析するなどの捜査を行う必要があると思われる。

（2）検察官は、衝突現場にはバス車内の同乗者のほか野次馬等もいる中、ねつ造しうる状況ではなかった、という先入観を基に捜査の結論に導いているのではないか

（3）バスの同乗者などの供述も参考にする必要があると思われる。

（4）申立人が実施した走行実験による鑑定結果に対して、検察官は別の専門家による検証を踏まえ、反論を行う必要があるのではないか。

（5）被疑者を特定するための捜査を行った形跡が認められない。

　以上の様に、当検察審査会が指摘した事項は、検察官において、改めて検討したとしても、新事実の発見やその証明がなされるかどうか、期待されるところは少ないかもしれない。しかしながら、それでもなお捜査が尽くされていないという感を完全に拭い去ることはできず、検察官の判断は市民の感覚として納得できない。

　　以上の点から、検察官の再考を求めるため、上記趣旨のとおり議決する


　　平成２１年１月２８日
　　　
　　高知検察審査会　　印


　　高知検察審査会・並びに１１名の審査委員の皆様の良識と勇気に感謝いたします。
　　私達支援者は、片岡さんの主張が初めて「司法」に認められた思いがします。
　　ありがとうございました。

　　そして、支援者の皆さん。ありがとうございました。
　　
　　２月から支援する会は「再審請求提出」にむけて、具体的に動き始めます。
　　しかし、その道のりはまだまだ険しく、これからも皆さんのご支援が不可欠です。
　　片岡晴彦さんの支援をよろしくお願いします。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ＬＭ７３７

　　　←こちらもよろしくです

　みんなも観に行こう　↓